CAA Versailles, 8 décembre 2016, 16VE02029

2. Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. C..., ressortissant malien, est arrivé en France en décembre 2012 à l'âge de 17 ans avec son frère âgé de quinze ans ; qu'ils ont été confiés aux services de l'aide sociale à l'enfance (ASE) du département de Seine-Saint-Denis à compter du 27 décembre 2012 et maintenus auprès de ces services jusqu'à leur majorité ; qu'il a ensuite conclu un contrat " jeune majeur " du 12 juin 2013 au 12 juin 2014, contrat reconduit du 12 juin 2014 au 12 décembre 2014, puis du 12 novembre 2014 au 12 juillet 2015 ; qu'il a fait preuve d'efforts d'intégration et de sérieux dans le suivi de sa formation, puisqu'il a conclu deux conventions de stage du 11 mars 2014 au 30 septembre 2014, du 17 novembre 2014 au 17 janvier 2015 en tant qu'ouvrier polyvalent du BTP et s'est formé aux métiers du second oeuvre tous corps d'état avant de conclure une troisième convention de stage du 1er avril 2015 au 30 avril 2015 en qualité d'agent polyvalent ; que le 2 juin 2014 il se voyait ainsi proposer un contrat à durée déterminée d'une durée de 2 ans, en alternance avec des périodes de formation obligatoires de 26 heures par semaine d'ouvrier polyvalent tous corps d'état du BTP ; qu'au cours de l'instruction de sa demande d'admission au séjour déposée dès qu'il a atteint l'âge de dix-huit ans, le 14 juin 2013, un contrat à durée déterminée d'une durée de deux ans, en alternance avec des périodes de formation obligatoires de 26 heures par semaine d'ouvrier polyvalent tous corps d'état du BTP en formation en alternance lui a été à nouveau proposé par la même entreprise le 2 mars 2015 ; que les éducateurs et les formateurs qui l'ont pris en charge soulignent sa volonté de s'insérer socialement ainsi que les liens affectifs qu'il a maintenus avec son frère, lequel s'est vu délivrer un titre de séjour valable jusqu'en 2017 ; que, dans ces conditions, et alors même que le requérant n'est pas dépourvu de toute attache dans son pays d'origine, le refus de titre de séjour qui lui a été opposé est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle